la libertad informativa

Hoy, tambien, en las páginas on line de mi ordenador aparecen dos informaciones  esenciales en materia de libertades públicas informativas a cuya explicación y contenido  he dedicado muchos años de mi vida,en la Universidad, me parece que con escaso éxito, a unos alumnos, pocos, teniendo en cuenta los matriculados, que me atendieron  con paciencia.

La primera de estas informaciones  es una pregunta que se  hace  Bill Keller,director ejecutivo  que   fue del   "New York Times"  con el siguiente contenido:"Son realmente los Snowden, Manning y compañia, el futuro de nuestro periodismo?".En su polemica  de Bill Keller con Glenn Greenwarld, abogado  de Edward Snowden, quien parece dispuesto a explotar el negocio de las filtraciones hasta el final, tambien se pregunta: " ¿De verdad es Greenwald el futuro de las noticias ?".

La segunda información es que ha comenzado el juicio por las escuchas ilegales del dominical "News of the World", del imperio mediático de Rupert Murdoch. Los acusados por la justicia británica son: Rebekah Brooks , antigua mano derecha de Murdoch y Andy Coulson, tanbién antiguo director de comunicaciones de David Cameron; hay otros ocho acusados en la sesion en el Old Bailey de Londres.La fiscalía acusa a estos periodístas de conspiraciones para interceptar buzones de voz, de fuguras relevantes  de la vida pública, de instigar a  periodistas bajo su responsabidad  a sobornar a funcionarios públicos a cambio de información  y maniobrar o para ocultar esas prácticas a la Justicia.

Con las actuaciones  y decisiones de la Justicia no hay vaticinios  posibles. Ni aqui; ni en el Reino Unido, ni en Johansburgo.De momento están  acusados o imputados en nuestro léxico forense .

Soy partidario de  la libertad de información de manera absoluta, pero personalizada. Todo  periodísta y toda persona, libre,tiene derecho a publicar, si puede, lo que considere de interés, o suyo o de los demás.Ya en los años setenta del siglo pasado, las filtraciones a los periodicos  españoles eran constantes  sobre actuaciones del régimen, de los sobornos, de las actuaciones públicas, semipúblcas y privadas. Estoy hablando, o escribiendo, de lo que ya ocurría aqui  hace cuarenta años. Las filtraciones forman parte de los modos  políticos  y de la la vida  periodística.

Y las filtraciones de Wikileaks, NSA, y demás  son  de interés público y estaban  y están  amparadas por la doctrina constitucionalista del Tribunal Supremo  de Washigton, cuando el New York Times o el Washigton Post, no recuedo quién era de los dos, publicaron los llamados " Papeles del Pentagono" sobre las atrocidades de la guerra del Vietnam. Tribunal  mencionado que dijo que era lícito  a los ciudadanos conocer las  andanzas  legales o ilegales de los gbiernos  que tenían. Estoy de acuerdo en pleno. La libertad siempre  se ha dicho que tiene grandes ventajas y que los inconvenientes que origina forman parte del derecho a la libertad.

No obstanbte, una pequeña aclaración. Los jueces han de decidir si lo que se publica es cierto o falso y si causa perjuicio, o no ,a la nación. Los jueces son los que han defender la libertad; o castigarla si ha habido delito. Los jueces, sin duda. Todo lo demas es libre. Veremos lo que dicen, en  estos interesantes  asuntos, los  prestigiosos jueces britanicos , o de la esfera del derecho anglosajón, en  Inglaterra y Estos  Unidos de América.